Люстрація держслужбовців - UA

На люстрацію виставлена

Cправа № 8-3/11

(про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами):

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20387571










Суд встановив (абзац 2 після слова встановив):
"...
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що позивачка ОСОБА_4 повідомила суду завідомо неправдиві відомості щодо свого місця прописки, так як на період з 18 липня 1996 р. /дата видачі їй паспорта КА 194978 / по 01.04.2011 р. /дата відповіді нотаріуса/ гр. ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не прописана. Так, ОСОБА_4 діє за паспортом КА 194978 від 18.07.1996 р., на сторінці 11 паспорта проставлений штамп "Прописаний" м. Дубляни, вул. Зелена 10 без вказання номера квартири, що підтверджується відповіддю нотаріуса від 01.04.2011 р. Для підтвердження права власності на АДРЕСА_2 ОСОБА_4 надала в якості доказу копію свідоцтва про право власності № 267 виданого Львівським державним сільськогосподарським інститутом 25 жовтня 1995 р., дане свідоцтво зареєстровано в ОКП БТІ та ЕО в реєстровій книзі № 2 за № 267. В паспорті позивачки вказана прописка з 28.07.1996 р. за адресою м. Дубляни, вул. Зелена 10. Судом не встановлено на підставі яких документів 25.10.1995 р. в користь ОСОБА_4 приватизовано АДРЕСА_3
Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи № 2-3/2006 р. і вказані обставини не були і не могли бути відомими на час слухання справи, тому, що ОСОБА_4 жодного разу не була присутньою в судових засіданнях. Від її імені діяв представник ОСОБА_5 за довіреністю в якій вказаний паспорт КА 194978 позивачки ОСОБА_4 з вказанням квартири № 2.
..."

Слово паспорт (виділене зеленим кольором) яке є в оригіналі рішення, пропущене в тексті, розміщеному в Реєстрі:
- в оригіналі : паспорт КА 194978
- в реєстрі : НОМЕР_1
В оригіналі АДРЕСА_1 : кв. №2 буд №10 по вул. Зеленій в м. Дубляни
В оригіналі АДРЕСА_3 : кв. №2 буд №10 по вул. Зеленій в м. Дубляни
Суд прийшов до переконання, що відомості прописки не можна вважати нововиявленою обставиною:
"...
Суд приходить до переконання, що відомості прописки ОСОБА_4 в паспорті серії КА № 194978, взагалі не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки така не спростовує факти, які були покладені в основу рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2006 року і така не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом в рішенні
..."
З грудня 2001 р. після рішення Конституційного суду про скасування прописки і запровадження реєстрації прописка втратила свою визначальну роль в житті громадян України.
Але, мова йде про події 1995-1996 років, коли це було важливо, адже встановлено судом, що громадянка отримала:
1- "свідоцтва про право власності № 267 виданого Львівським державним сільськогосподарським інститутом 25 жовтня 1995 р., дане свідоцтво зареєстровано в ОКП БТІ та ЕО в реєстровій книзі № 2 за № 267"
2 - "В паспорті позивачки вказана прописка з 28.07.1996 р. за адресою м. Дубляни, вул. Зелена 10."
З встановленого судом видно:
ОСОБА_4 до прописки за адресою: м.Дубляни, вул. Зелена 10 з 28.07.1996 р. отримала 25.10.1995 р свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м.Дубляни, Зелена 10/2 -
тобто встановлено факт розбіжностей між даними у паспорті і в свідоцтві про право власності, тобто використання підробленого паспорта позивачем ОСОБА_4.
Але така дрібна обставина, як встановлення факту розбіжності адрес в паспорті ( м. Дубляни, вул. Зелена 10 ) і правовстановлюючих документах (свідоцтво про право власності м. Дубляни, вул. Зелена 10/2 ) та в позовній заяві (м. Дубляни, вул. Зелена 10/2 ) за переконням суду значення не має:

"...
Суд приходить до переконання, що відомості прописки ОСОБА_4 в паспорті серії КА № 194978, взагалі не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки така не спростовує факти, які були покладені в основу рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2006 року і така не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом в рішенні.
..."

Виходить, що повідомлення позивачем ОСОБА_4 суду завідомо неправдивих відомостей щодо пописки ( кримінально-переслідувана дія) і використання завідомо підробленого документа (паспорта, який не підтверджує правовстановлюючих документів, бо прописка вчинена після приватизації) - ( теж кримінально-переслідувана дія) з метою обману суду для винесення завідомо неправосудного рішення - ця обставина за переконанням суду " не впливає на юридичну оцінку обставин" .